Roleosofía: Arte y rol

Después de escuchar aquello de que los juegos de rol pueden ser una forma de arte me quedé reflexionando y desglosando lo que ello puede significar.

Una pregunta mucho más antigua que la tan discutida “¿que es el rol?”, que ha llevado a mentes mucho más cultas e instruidas que la mía por caminos largos y difíciles que, al final, parecen no llevar a nada o al menos a ninguna conclusión.

¿Será algo así?

Así entonces vamos a intentar dejar sentados algunos puntos:

1. El arte no es absoluto. “Siempre”, "Todos", "Nunca" y otros términos absolutos no tienen cabida dentro del arte. Dicho de otra forma, no es una ciencia.
2. El arte tiene pautas. Dichas pautas marcan un “grado estético” (desconozco si es un término formal, pero por el momento usémoslo y síganme). Cuando una “obra” contiene dichas pautas, su “grado estético” es mayor a cuando no las tiene.
3. El arte ignora las pautas. Hemos escuchado términos tales como “proporción áurea”, que definitivamente tienen relevancia; sin embargo, el arte hace uso de estas pautas de forma natural y orgánica: si se les trata de imponer, entonces el resultado se siente “artificial”, “falso” o “incompleto”.
4. El arte es un medio de expresión, pero no lleva mensaje en sí mismo. Es un canal por el que el artista/creador hace llegar un mensaje al público/espectador.
5. El arte permite al espectador interpretarlo. Si bien es cierto que el artista puede enviar un mensaje al público/espectador, dicho mensaje puede ser “¿que mensaje recibes?", dejando entonces la responsabilidad de asignar significados al espectador de forma independiente al artista/creador.
6. El arte cumple una utilidad estética pero no tiene que ser estético.
7. El arte no necesita la intención de ser arte pero si la acción de ser arte.
8. El arte no tiene función salvo cuando quiere ser funcional.

Siguiendo estas ideas nos damos cuenta que el arte es arte cuando quiere ser arte excepto cuando no es arte. Hasta aquí, ¿todos claros?

Ejemplos

Vamos viendo ejemplos un poco más claros al respecto

La última cena, de Da Vinci, es arte porque tiene una técnica y ejecución impecable. De igual forma, los “happenings” de Jackson Pollock, que carecen de técnica y su ejecución es desprolija, son arte.

El rostro tiene proporciones (más allá de la simetría) que hacen que una persona nos resulte más atractiva, pero cuando se usan estas proporciones en una pintura, el resultado es un rostro que no es real y que se ve “raro”, en el mejor casos, a “francamente extraño”, en la mayoría.

El Guernica, de Picasso es la representación de la guerra de Guernica, y al ver la pintura podemos sentir la gran confusión de formas y espacios, lo que nos indica cómo percibió Picasso la guerra más allá de cuestiones moralistas: nos manda un mensaje. La danza contemporánea usa elementos para que el público/espectador les dé el significado que cada uno en lo particular desee, de forma que si en una ejecución usan arena, esta puede ser tanto la playa para uno como la soledad para otro.

Andy Warhol pretendía burlarse de la gente cuando creó Sopa campbells, y sin embargo fue aceptado como arte de forma instantánea (como la sopa :D) y definió lo que significaba la cultura pop. Lo que inició como burla acabó como arte, el mismo arte del que se burlaba, dicho sea de paso.

Hay que entender que el Arte no es una ciencia, pues carece de leyes que la regulen. ¿A qué me refiero con "ley"? En matemáticas, si sumo 2 + 2 obtengo 4, siempre, sin importar si es de día o de noche, si hago el cálculo mentalmente o en calculadora o en papel, sea que esté en Argentina o México; pero en Arte, aunque se repita el proceso, el resultado será diferente en cada ocasión.

"Cualquiera puede pintar como Picasso"

Palabras más, palabras menos es lo se suele escuchar cuando se escucha hablar de la obra de Picasso. Claro que en general es porque piensan en su último período (el Cubista), presente en obras como "Guernica"; sin embargo, hay que tener presente que ese estilo es la evolución del períodos azul y rosa del artista. Como decía mi maestra de dibujo: "hay que saber pintar para saber despintar", y es lo que pasa cuando nos detenemos a analizar las pinturas cubistas, donde se trata de plasmar a una persona de frente, de perfil y de 3/4. Entonces, el cubismo trata de plasmar las tres vistas de una persona en un solo plano: ya no suena tan fácil, ¿verdad?

"El arte tiene que ser bello"

Al ver las obras de Pollock lo primero que me viene a la mente es "Madre mía, qué cosa más fea". Carece de composición, sus colores son desagradables, y un largo etcétera; sin embargo, "es arte", pese a que visualmente no es atractivo (bello/bonito).

"El arte transmite"

Un favorito personal que viene del pincel de Rene Magrite: la pintura de una pipa con el texto en francés "Esto no es una pipa". Y tiene razón, ya que no es una pipa sino un lienzo con pintura. (Lo que le valió para ingresar al círculo de surrealistas.)

Sopa Campbells de Andy Warhol

"Entre el genio y el holgazán"

El arte contemporáneo parece ser muy sencillo, y en cierta forma lo es, al menos si lo comparamos con los estilos previos a su época. Es en este punto donde parece que cualquiera es "artista", o que cualquiera puede "pintar" o, al menos, "crear arte".

Pero el arte contemporáneo es más profundo, ya que busca hablar de la sociedad en algún aspecto (el consumismo es un tema recurrente) o deja al espectador la tarea de encontrar un significado a cada obra.

En cierto sentido, es opuesto al "Impresionismo", en el que el autor busca transmitir sus emociones mediante la pintura.

Lindo, ¿por qué solo pintura?

Bueno, de inicio porque prefiero hablar de un enfoque del que sí entiendo en lugar de meterme con la danza o la música de las cuales sólo tengo conocimientos tangenciales.

¿Y el Rol?

Aquí vamos, regresa a los puntos básicos que escribí al inicio, te espero... ¿listo? Bueno, ahora los voy a pegar aquí, pero con unas modificaciones...

1. El ROL no es absoluto.
2. El ROL tiene pautas.
3. El ROL ignora las pautas.
4. El ROL es un medio de expresión: pero no lleva mensaje en si mismo.
5. El ROL permite al espectador interpretarlo.
6. El ROL cumple una función LÚDICA.
7. El ROL no necesita la intención de ser ROL, pero si la acción de ser ROL.
8. El ROL no tiene función salvo cuando quiere ser funcional.

Además de cambiar la palabra "arte" por "rol" y "estética" por "lúdica", así como eliminar la descripción, podemos apreciar que los mismos puntos se pueden aplicar a ambos conceptos. Ahora me gustaría desarrollarlos un poco.

Los puntos 1 al 3 nos han de quedar claros, ya que constantemente podemos apreciar ejemplos de ellos, en tanto que el punto 4 y 5 son puntos fuertes entre los juegos de linea Indie.

El punto 6 es un poco espinoso: el juego de rol busca ser un juego, pero no tiene porque ser un juego. Esto puede salir de nuestra experiencia como jugadores de rol, pero recordemos que la idea de "asumir un rol" está presente en la psicología y la dramaturgia, y que el juego de rol puede ser utilizado con fines educativos. En cualquiera de los tres casos la idea de lo "lúdico" se torna laxa.

En el número 7 hay que entender que para que juguemos rol no es necesario incorporar intencionalmente los elementos que "típicamente" lo componen, ya que en la acción de jugar rol estos elementos surgen de forma natural, aunque al hacerlo de forma orgánica pueden carecer de la estructura convencional.

Finalmente la 8, que va de la mano de la 6: el rol no tiene función por sí mismo, sino que somos nosotros (usuarios, participantes, jugadores, público) quienes le damos una función, en cuyo caso se torna funcional (para divertirnos, por ejemplo).

Tomemos por ejemplo las pinturas que acompañan esta entrada y las frases con las que las acompañé:

"Cualquiera puede pintar como Picasso"
"El arte tiene que ser bello"
"El arte transmite"
"Entre el genio y el Holgazán"

y, de igual forma, alteremos un poco su redacción para nuestros fines:

"Cualquiera puede jugar rol" - "Cualquiera puede dirigir rol"

Cierto y falso. Por un lado, es muy sencillo y requiere poca o ninguna preparación, pero, por otro lado, hacerlo "bien" requiere de mucho esfuerzo, talento, experiencia y ganas.

"El rol tiene que ser ... "

El rol no tiene la obligación de ser nada, es una trampa de nuestra mente el creer que el rol tiene que cumplir con ciertas características concretas.

"El rol transmite"

En cierta forma podemos apreciar cuál fue la "lógica" con la que un juego fue creado, ya que el autor deseaba privilegiar ciertos aspectos específicos.

"Entre el genio y el holgazán"

Muchos juegos parecen oscilar entre estos dos términos. ¿Hasta qué punto un juego que tiene 2 hojas nos habla de la genialidad del autor para sintetizar los elementos de forma concisa? Y, ¿hasta qué punto un juego que tiene 2 hojas nos habla de la pereza el autor de desarrollar los elementos que integran el juego (SU juego)? Es posible confundir a un autor genial con uno holgazán (y viceversa) si sólo nos quedamos con una impresión superficial del juego.

Entonces, ¿el Rol es Arte?

Dicho todo esto y encontradas las similitudes parecería que así es, pero esto solo porque la definición de "Arte" es igual de amplia que "Cultura" (a ver, intenten definir cultura) o "Rol", lo que hace que entonces muchas cosas puedan sean arte (o cultura, o rol, ya puestos).

Desde una opinión personal (y siéntanse en libertad de opinar diferente), voy a decir que el rol no es arte, por muchas similitudes que tengan entre sí y pese a que algunos de los elementos que componen el rol pueden ser artísticos. El rol no es arte: se acercan, pero es todo.